“对方辩白人说被告人是圈内着名的gay，是以受害人就应晓得其性取向，志愿被其性侵，志愿被其抢走衣物保藏。这是纯粹的强盗逻辑。被告人是gay，并不代表受害人满是gay，全数志愿被性侵，志愿被抢走衣物。从27名受害人的控述来看，他们美满是被暴力伤害，伤害后被抢走nei衣物。对方辩白人不能以被告人的性取向来抗辩受害人的控告。”
……
李超当即毫不客气地驳斥道：“对方辩白人贫乏根基法律知识。对方辩白人说，我方援引《最高群众法院关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第八条规定是有罪类比推定。我方特别提示下对方辩白人，我们不是在有罪类比推定，而是以为本案应当直接合用这条规定。”
“诉讼代理人犯的第三个弊端就是疏忽被告人是圈内着名的gay，其有保藏nei衣物的特别癖好，这癖幸亏gay圈中广为人知。以是与他产生性行动的男性都应当体味、默许其收走nei衣并加以保藏。”
受害人们听得忿忿不平，竟然有如此无耻的人，明显法律规定了有罪，还在胡搅蛮缠，不知涓滴改过，真是可爱！
薛东板着一张黑胖脸，死死地瞪了李超一眼，随即大声颁发辩论定见，“尊敬的审判长、审判员，我作为被告人的辩白人颁发以下辩论定见。被告人掳掠罪名不建立，应予无罪开释。”
“对于入户掳掠，请对方辩白人重视27名受害人的陈述中，此中有9名受害人控告被告人在受害人家里或出租房内对其停止性侵掳掠，遵循《关于审理掳掠案件详细利用法律多少题目的解释》和《关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第1条规定，完整合适入户抢**形。是以，被告人属入户掳掠。”
一是‘户’的范围。‘户’在这里是指居处，其特性表示为供别人家庭糊口和与外界相对断绝两个方面，前者为服从特性，后者为场合特性。普通环境下，个人宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不该认定为‘户’……”
“遵循对方的逻辑，杀人犯杀了人，因为凶手是大家皆知的杀人犯，死者就应当是志愿被杀人犯所杀，杀人犯不该为此接管惩办。由此可见，对方辩白人的逻辑是多么的好笑！”
“详细到本案中，被告人在旅店中与受害人王旭东产生性行动，然后拿走保藏nei衣物，事情产生在旅店当中，遵循法律规定，底子不属于入户掳掠的范围。”