先是一通吹嘘今后，他接着指出，正因为如此，我们学习贤人之言时，首要的是了解贤人真正的意义，而不必然是全数遵循字面来看。比如贤人确切说过“君君臣臣父父子子”，这句话的意义大师都懂，那就是君要有君主的模样，臣子要有臣子的模样，父父子子亦是如此。这句话非常巨大，贤人指出，每小我都有本身的本份，你是君，你就要按君王的标准来要求本身，你不要成为桀纣之君。你是臣子，你也要谨守为臣的本份，不要成为易牙之流的倿臣。你是父亲，就要爱你的孩子，不要象瞽叟那样愚顽，你是儿子，你要尊敬你的父母，不要象赵惠文王那样不孝。
孟子曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”君仁才有臣忠，父慈方能子孝，夫爱方有妻贤，这些都是相对的，不能希冀一方无偿支出。天下没有如许的事理，贤人如何会说出如许的话来。
孟子进而提出“父子有亲，君臣有义，佳耦有别，长幼有序，朋友有信”的五伦。而董仲舒则将之化为君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，如许一改，则将贤人原意点窜，变成了主与从的干系，这并不是贤人本义。而朱熹则进一步以为，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。而三纲中，父子纲是底子，它要求后代对父母的孝，而这孝则是指绝对的从命，父母有错误，做后代的也只能柔声以谏，不能触怒父母。
朱由校怒道：“我偏不听你的，我偏要登，看你能如何样。这些东西和你们说了你们也不懂，王承恩，照原样登载，不准窜改一个字。”
这君臣二人的戏唱得热烈之极（实在是朱由校一小我所写），引发了读者们的激烈存眷和热烈会商。大师的核心已经从贤人之言是否必须一字不移变成了父母与后代的干系是否必然要顺从父为子纲上面来了。而同时君为臣纲和夫为妻纲也模糊约约地有人开端提及。
大量的函件涌进了报社，此次反对啸启先生的人就比较多了，他们以为，三纲五常乃是儒家之底子，啸启先生竟然敢思疑到三纲中的父为子纲，其心莫测。王承恩只看到其心莫测，倒是放下心来，如果来个其心可诛，那可就不好拿给天子看了。
朱由校瞪了他一眼道：“你是朕的家臣，朕说是甚么就是甚么，为甚么不能登。”
这篇文章，貌似是在第一次提出的观点根本上退了一步，实在倒是对孝的题目提出了一些与众分歧的观点。以是鄙人一期周报里，便有承恩者来信诘责啸启先生，甚么叫父母的无益定见？莫非另有无益乃至有害的定见吗？甚么叫不孝的怀疑，那就是不孝好吗？父母为甚么要了解后代的合法诉求？甚么叫合法诉求？为甚么不能不考虑后代的设法？再者我们会商的便是头发的题目，女子的头发如何并不在我们会商的范围以内，那又何来后代之说？别的的题目是甚么意义？莫非说后代的婚姻大事，也要答应后代来个合法诉求吗？