冯见雄两手一摊：“但是你没法证明那些因为感觉‘有我这一票说不定也窜改不了甚么’而没去投票的人的观点――美国这么多年来，投票人数向来都没有超越合法选民的60%，包含这一次已经把大多数黑人都圈去投票了。往届很多时候才40%几的投票率。”
而科技的进步，特别是传媒科技的进步，只会让马太效应更加较着，让沉默螺旋更加会聚，让少数节拍狗能够获得更大的战果、压抑到更多的冷视大众。
只不过，貌似这些例子就更不调和了，是以，打住吧。
还是这么措置吧，想了想有些话不能在辩题注释中写出来。快进。
香大三辩立即抓住细节诘责：“看来对方辩友连‘权力能够放弃、任务必须实施’这个根基知识都不晓得。正因为民主是一种权力，以是漠不体贴的人能够弃权，弃权就代表他们感觉那两个候选谁上都一样、无所谓，最后的被选成果，如何就不能代表他们的意志了？”
但是从反击的角度，也能够看出：他们已经放弃了对于“民主促进与否的标准在于代表更大多数人的定见、而不是相对少数但强欲的人的定见”这一点的辩驳。只专注于驳斥“互联网带来的谈吐自在泛化，是否真的是导致‘带节拍、裹挟’这类弊端为主，而没法真正让民意表达、感染”。
归正，冯见雄胜利地说了然民主就是块描画得挺夸姣的圣徒裹尸布，实际上向来没人做到过。
不调和的废话就不展开了。
当然了，好处个人主固然不如胡想中的“真.民主”好，但凭知己说，比独-裁还是有一些角度的比较上风的。
如许打完折根基上就是三四百万的统治阶层，刚好跟仆从五比一，黄金比例。比这个比例再高的国度，莫不亡国了，没有可持续生长性。
一番不成言说的过程以后，比赛结束。
……
汗青上那些农夫叛逆之以是垮台，就是因为他们一开端自觉拉拢到了真正的大多数，粉碎了食品链的布局，导致杀完富户以后没有可持续生长的剥削链，最后只能自我崩溃、从内部再分出一小撮10%~20%强欲强履行力的人，奴役剩下的80%~90%，保持社会体系的生态均衡。
奥黑马被选总统以后，美国百姓遍及奋发，这也是不争的究竟，任何一个稍有见地的人展开眼睛看看天下，都不会否定这一点。对方辩友刚才试图证明‘互联网带来的传媒自在，能够让少数强欲的人能够摆布多数无欲的人’，莫非不是犯了铁口直断的弊端吗？”