毕竟，我们的外在表示，本身就是分歧适社会品德的：我们并不是苦大仇深的形象，而是‘知违约还对峙违约’的形象。以是，法院如果判了我们输，能看懂内里枢纽的社会公家压根就没几个。法院不消惊骇群体民意，也不消惊骇品德风险。如此一来，再加上苹果权势庞大，我们输掉就很普通了。”
‘我一台手机实在卖5000块还是亏的，我应当卖6000块。之以是只卖5000块，是因为这台手机上搭载了封闭APP来源的IOS体系，以是我们能够等候每台IPHONE在其生命周期中，因为采办正版付费APP，能够还会为公司带来1000元利润，以是我们才在发卖硬件时贬价了1000元’。
同时，审判方还制止了他在公家言论场合解释这个案子的法律合用。如许一来，他通过微博公知大V们解释背后道理的门路也堵死了。
我们这个案件，对于你的行动、究竟的认定，实在原被告两边都没有分歧，事情就是这些事情。统统的分歧，都集合在‘定性’上，也就是代价判定和法条合用、法条解释。是以，二审只要能翻盘，就直接是决定性的。
如许，法官想绕过几条没有甚么司法化实际先例的笼统、原则性法条，判他输，阻力和压力就很小了。
“这是一个很严厉的题目。信赖有些人也看过YOUTUBE上很多视频，上面有些矫饰本身有钱、博取收集存眷和流量的用户，主如果美国用户，会利用主动枪械扫射击毁他们买来的IPHONE手机，也有些人会用液压机把IPHONE压成碎片，博取观众一笑。
不过，黄副院长本人风格也不太好，现在又出事被**了，他当年作出的批复、解释，也都被‘对人不对事’地……唉了，以是现在官方看来，我国的宪法司法化，一向是零，原地踏步。归正，要把纲领性的原则落地，司法实际化，总之是很难很难的。”
换句话说，明天如果在美国，有一桩案子最后被援引分解后，被以为是摆荡这三原则，那就是在断本钱主义当代法治的根了。
“我感觉不好说，这类案子，那里是讲法理能处理的。并且我们援引的法条，说到底司法实际化程度太低，只是些原则，没法落地的。”
任由我方当事人以任何能够的体例，处罚其手机――包含但不限于公开利用其IPHONE-3GS，在公家可探知的收集空间，公布显现为来自IPHONE-3GS平台的内容。苹果公司如果感觉我们违约，能够BAN机，能够以违约为来由打消保修办事，能够制止其利用部分收集增值办事，但唯独无官僚求我方当事人停止利用。”