以是，一个经历丰富且有健全判定力的博物学者的定见，仿佛是在决定一个范例究竟应列为物种还是变种时该当遵守的独一原则。但是在很多场合，极少有一个明显而熟知的变种，没有被某些有资格的鉴定者列为物种的，是以我们必须根据大多数博物学者的定见来做决定。
在野生物（特别是植物）中，我们偶尔察看到的那些突发的与明显的构造偏差，可否在天然前提下永久传下去，是令人思疑的。几近每种生物的每个器官都与它庞大的糊口前提紧密相干，很难信赖，任何器官会俄然地、完美地产生出来，就像人们完美地发明一个庞大的机器一样。偶然在野生状况下也会产生畸形，它们的构造近似于那些与它们非常分歧的植物的普通构造。比方，偶然猪生下来就具有某种长吻，如果同属的其他野生物种也天然地具有这类长吻，那么或答应以以为呈现了一种畸形；我颠末尽力看望，并未发明畸形类似于极其密切近似物种的普通构造的例子，并且只要这类畸形才与此题目相干。假定在天然前提下，这类畸形范例确切呈现过并能够滋长，那么，因为它们的产生是罕见的和伶仃的，以是它们要保存下来就必须依托非常无益的前提。同时，这些畸形在第一代和今后的多少代中，将与浅显范例杂交，如许一来，它们的畸形性状几近无可制止地会消逝。下一章将会会商如何保存和持续伶仃的或偶尔的变异。
我信赖经历最丰富的博物学者也会诧异地发明变异的事比方此之多；在多少年内，他按照可靠的质料，就像我所汇集到的那样，汇集到大量关于变异的事例，即便在构造的首要部分当中亦能如此。务必记着，分类学家非常不乐意在首要性状中发明变异，并且很少有人情愿辛苦地查抄内部的与首要的器官，并且在同种的诸多个别间停止比较。大抵没有人能够预感到，在同一物种中，虫豸的靠近大中心神经节的骨干神经分枝会产生变异；人们普通以为这类性子的变异只能迟缓地产生；但卢伯克爵士曾说，能够用树干的不法则分枝来对比介壳虫的骨干神经的变异过程，并且他还提到某些虫豸幼虫的肌肉很不分歧。当著者阐述首要器官决不产生变异时，他们常常是在循环地停止论证；因为这些著者实际上恰是把不产生变异的部分当作首要的器官了；受这类观点影响，天然就难以找到首要器官产生变异的例子；但在其他任何观点下，都能在这方面切当地举出很多例子来。