这五个属还是有很多共同点，即便共同点比在两个亚科中少些：它们构成一个科，相异于更右边、更初期间分歧出来的那三个属所构成的科。全数这些都是传自于（A），构成一个目，相异于从（１）传下来的属。因此在此我们有经一个先人传下来的佷多物种构成了属；属构成了亚科，科以及目，这全数都归入同一个纲领里。生物在此种分红群的天然认同干系这个巨大究竟（因为风俗了，并未经常引发我们充分的重视），依我来看，是能这般解释的。毫无疑问，生物像统统别的的物体一样能用很多体例停止分类，又或是遵循单一性状而报酬地分类，又或是遵循很多性状而较为天然地分类。比方说，我们晓得矿物及元素的物质是能够此般安排的。在此种环境下，必定无族系持续的干系，现在也没有体例看出它们被此般分类的启事。但是关于生物，环境就有些不一样了，而上述观点和群下有群的天然摆列是分歧的，直到现在还未提出过别的解释。
形状学、胚胎学、残迹器官
某种器官的单一心机上的首要性并没有决定其在分类上的代价。下述究竟差未几证了然此点，即，固然我们能够假想，在近似的群中，不异器官具有根基上一样的心机上的代价，但是在分类上其代价却大不一样。博物学者倘若耐久研讨过某一群，都被这一究竟所打动；并且在每一名作者的著作中差未几都充分地承认了此究竟。这里只需援引最高权威罗伯特·布朗的话便可了；他在谈到山龙眼科的一些器官时，提及它们在属上的首要性，“如同其统统器官一样，不但在此科中，并且据我所知在每一天然的科中都是非常不等的，并且在一些环境下，仿佛完整消逝了”。
另有，无人会说在心机上或糊口上残迹器官具有高度的首要性：但是无庸置疑，此种状况的器官在分类上常常有非常大的代价。无人会以为幼小反刍类上颚中的残迹齿与腿上一些残迹骨骼在表示反刍类以及厚皮类之间的密切亲缘干系上是没有效的。布朗曾经大力搀扶，残迹小花的位置在禾本科草类的分类上有极大的首要性。
我还曾试着想体例申明，在数量上增加的、在性状上分歧的范例某一种必定的偏向来挤对且毁灭之前的、分歧与改进较少的范例。请读者参看曾经解释过的用于申明这几个道理其感化的图解；就能看到没法制止的成果是，一个先人传下的变异了的后代在群下再次分裂为群。在图解中，顶线上每一字母表示一个包含多少物种的属；并且以这条顶线上的统统的属共同构成一个纲，因为全数都是传自于同一个当代先人，因此它们遗传了某些共同之物。但是，遵循此道理，左边的三个属有非常多的共同之点，构成一个亚科，有别于右边相邻的两个属所构成的亚科，它们是在体系的第五个阶段经一个共有先人分歧出来的。